Me parecen demasiado alarmistas las noticias surgidas ayer de que Madrid tenía difícil conseguir los juegos de 2016 porque nuestra legislación antidopaje les parecía incompatible con las exigenicas de la Agencia Mundial Antidopaje. Hoy después de leer lo que dice el informe del COI veo que no es para tanto. Os lo "pego" en inglés:

Doping control
Spain has signed the WADA Copenhagen Declaration and ratified the UNESCO International Convention against doping in sport. A new Spanish anti-doping agency was formed in 2008.
Madrid has a WADA-accredited Doping Control Laboratory located in the centre of the city.
Anti-doping legislation in Spain was revised by a Royal Decree on 17 April 2009 with a specific Addendum included dealing with the availability of athletes for testing.
The Commission could not determine whether the new legislation makes the Spanish sports or doping authorities fully compliant with the WADA Code. It is important that this issue is resolved.

O sea, que en materia de dopaje, dicen:
- España ha ratificado la convención mundial antidopaje - 1 PUNTO FAVORABLE
- España creó una agencia antidopaje nueva en 2008 - 2º PUNTO FAVORABLE
- España tiene un laboratorio antidopaje acreditado por la AMA - 3º PUNTO FAVORABLE
- Tenemos un RD de abril de este año que va por libre sobre disponiblidad de los atletas para los controles y el COI no es capaz de determinar si eso enteramente compatible con el Código mundial antidopaje y es importante que eso se resuelva. TAMPOCO ES PARA TANTO.

No es para tanto porque puede que la AMA diga que lo ven perfectamente compatible y que, incluso, nos van a copiar la fórmula y, además, nadie debe dudar de que si hay que modificar ese Decreto para que le den otros juegos a España el Ministro de Deportes (el propio ZP) modificará lo que haga falta, ¿o no?

NO haría falta ni modificar nada. Lo que le han garantizado al COI es que durante los JJOO se aplicarían las reglas del Código internacional sobre las españolas.

Mirad esto que es super-interesante:

EFE | El jurista Alberto Palomar, miembro del COE y experto en derecho deportivo, considera que las colisiones entre la normativa española y el Código Antidopaje de la AMA "existen, existirán y serán inevitables", aunque es un problema al que se enfrentan "todas las democracias, sobre todo las europeas".

La obligatoriedad de someterse al arbitraje del TAS, la protección de datos, el derecho a la integridad y la intimidad o el deber de presencia -para someterse a controles- son algunos de los puntos de fricción con la AMA, enumeró Palomar durante las XI Jornadas sobre Medicina y Deporte de Alto Nivel organizadas por el COE.

"La colisión entre ambas normativas es mucho mayor de la que ha aflorado" a raíz de las críticas vertidas por el COI tras examinar la candidatura olímpica de Madrid, dijo Palomar.

Sin embargo, descartó que este conflicto legal pueda perjudicar al proyecto español a organizar los Juegos de 2016 por cuanto en esta competición deportiva "tanto la licencia para participar como la potestad disciplinaria" son internacionales y la contradicción es "técnicamente" imposible, pues los atletas dependen de organismos supranacionales.

"Entiendo el esfuerzo del CSD", que ayer cambió el Real Decreto antidopaje, "por aclarar el asunto, porque hay intereses nacionales en juego, pero la contradicción durante los Juegos Olímpicos no existe", insistió Palomar, ex director de gabinete del CSD y profesor de Derecho en la Universidad Carlos III.

Palomar se mostró crítico con la obligatoriedad que impone el Código de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) de resolver cualquier conflicto en el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) de Lausana.

"El arbitraje es, por principio, voluntario. Si deja de serlo, choca frontalmente con la legislación de España, de Italia, de Francia... y es la causa fundamental por la que el Código AMA es inviable. Todos los embajadores europeos dijeron que por ahí no pasaban. Además, eso de que el TAS es barato y rápido no es verdad, porque un caso supone un mínimo de 5 millones de las antiguas pesetas y una media de ocho meses", apuntó.

Palomar indicó que la AMA "se inventa un derecho fundamental" al calificar como tal el de los deportistas a participar en una competición libre de dopaje.

"Ninguna entidad privada puede crear derechos fundamentales", subrayó. En cuanto al deber que impone a los atletas de permanecer localizables a todas horas todos los días del año, Palomar criticó que la AMA haya dado incluso un paso más al convertir "el deber de localización en deber de presencia", al obligarles a estar en un sitio determinado en algún momento de cada jornada.

"Esto no lo hacemos ni con los presos cuando salen de permiso. El deber de presencia afecta directamente a la libertad y esto exige en España otro instrumento: una ley orgánica. A mi juicio, el deber de presencia no cabe en ninguna constitución europea, y diría que en la de ningún país democrático", insistió.

Palomar reveló que le consta que "hay países en Europa que han pactado con los deportistas que jamás utilizarán (el deber de) la localización".

El jurista lanzó un reto a los médicos reunidos en la sala al preguntarles quién se iba a atrever "a firmar que hay razones médicas para un control de dopaje a las cuatro de la mañana".

El cambio normativo aprobado ayer por el Consejo de Ministros, que publica hoy el BOE, establece una banda de descanso para los deportistas que va desde las 11 de la noche a las seis de la mañana -para la AMA la disponibilidad son 24 horas sobre 24-, salvo en casos excepcionales "que se justifiquen por causas médicas".